Oh non, surement pas.
Les électeurs de Sarkozy sont bien plutôt occupés à manger des sushis en terrasse, feuilleter Courrier International ou Marianne pour se donner bonne conscience ou encore aller faire leur course à LIDL parce que, ma bonne dame, la vie est bien trop chère, plutôt que de s’enfermer et torturer des sans-papiers.
Les enfants clandestins derrières les barreaux, ils ne les connaissent pas, ne les ont jamais vus, peut-être même ne savent-ils pas qu’ils existent. Peut-être que les électeurs de droite ignorent que des centaines d’enfants sont, en 2012, enfermés derrière des barreaux en France parce que leur « faute » est de ne pas avoir de papier.
164 en 2004.
242 en 2007.
318 en 2009.
356 en 2010.
Ce sont les chiffres que vient rappeler le collectif Réseau Education Sans Frontières. Ces enfants enfermés sont bien souvent scolarisés avant d’être arrêtés. Parce qu’ils ont pu rentrer en France avec leurs parents et que les écoles les ont accueillis comme c’est leur devoir humaniste dans tout pays développé.
Des enfants qui sont donc arrêté au saut du lit, avec ou sans leurs parents. Des enfants enfermés des semaines entières, avec ou sans leurs parents menottés, souvent maltraités. Des semaines entières passées derrière les barreaux pour des marmots de 3, 5, 8, 10 ans.
Bienvenue dans ta vie, bienvenue en France.
Les chiffres ne font qu’augmenter depuis l’élection de Sarkozy et pour cause : objectif 30 000. Il faut au moins 30 000 expulsions par ans selon Sarkozy et son fidèle et pernicieux Claude Guéant. Ces gens qui ont bien souvent fuit au mieux la simple misère de leur pays, au pire les persécutions, les trafics d’enfants, les menaces de mort, les guerres, l’esclavagisme ou la mafia arrivent en France sans but, sans futur.
Comment les accueille-t-on ? En les enfermant, en les considérant comme des délinquants et pour des dizaines de milliers d’entre eux en les renvoyant, menottés, comme des malpropres dans leur pays d’origine en sachant pertinemment qu’ils y seront soit tués, soit qu’ils reviendront dans quelques mois.
Toujours plus d’expulsions.
Voilà, la gestion de la clandestinité en France, c’est ça depuis Sarkozy et le programme de la droite n’a rien de flou sur ce thème. Les expulsions continueront à un rythme toujours plus élevé, brisant des vies, des enfances et des familles tout entière, au sens propre comme au sens figuré.
Alors on est d’accord que l’immigration clandestine est compliquée à gérer et qu’il faut si ce n’est des limites, au moins des filtres. Oui, il faut tout ça, pour l’intérêt de la France.
Mais merde, je vous le dis comme je le pense, la France je m’en bats les reins : force est de constater que la France enferme des gosses qui sont sur son sol dans le but d’avoir une éducation et de fuir la mort.
C’est quoi la France à côté d’êtres humains ?
Est-ce qu’on pourrait, bordel de cul, m’expliquer en quoi une institution doit prendre le pas et être prioritaire sur des êtres humains ???
L’Humain d’abord !
Encore plus quand l’Humain a 5 ans et qu’elle risque l’excision dans son pays d’origine !
Alors, électeurs français, si vous souhaitez être geôliers, bourreaux, tortionnaires, OK, votez pour Sarkozy. Si la honte ne vous bouffe pas la gueule dès votre bulletin déposé dans l’urne, soyez au moins sûrs que vous aurez mon mépris éternel.
Et face à votre miroir, j’espère que vous verrez un visage comme ça :
Il reste une semaine. Ne faites pas n’importe quoi avec votre bulletin de vote. Merci d’avoir lu.
Mouais, un peu facile.
Par curiosité, que préconises-tu pour gérer l’immigration clandestine ? Régularisation massive et systémative ? Expulsion immédiate pour éviter ces détentions ? Détention des parents et placement temporaire des enfants en famille d’accueil ?
Sujet délicat, que propose EELV la-dessus ? (si c’est toujours ton intention de vote ?)
je me retiens de réagir à tes nombreux post et autres twitt depuis un bout de temps mais là s’en est trop.
Ras le bol de cette putain de vision de merde du genre les gens qui font Sarko sont soit a) facho b) crétin c) inconscient… blablablabla et j’en passe et des meilleures. Pourquoi TA vérité serait-elle aussi la nôtre ? Le vote est un choix personnel et je vais voter Sarko, aux deux tours (ouuuuuuuuuuuuuh vade retro satanas) et je sais TRES BIEN POURQUOI, et ce n’est certainement pas pour ça que je suis facho, ou que je soutiens ce genre de politique.
Stef : Facile ? Ma collègue ayant fait l’affiche qui passe des heures et des jours dehors avec des familles sans-papiers à jouer au chat et à la souris avec les flics appréciera.
L’immigration peut rapporter plus qu’elle ne rapporte si elle est correctement gérée et je suis loin d’être le 1er à le dire.
Par cet article je ne voulais faire la promotion d’aucun parti, chacun vote en son âme et conscience, à chacun de se rencarder sur les programmes, pour ou contre l’enfermement des gosses.
Julie : J’ai jamais caché, depuis des mois et des années, sur ce blog ou en live, mon mépris et mon incompréhension (et je pèse mes mots) pour les gens qui votent à droite, eu égard à tout ce que ces gens ont causé en France à l’encontre des plus modestes. Pour, entre autres, les raisons que j’énonce dans cet article (ou celles que j’ai abordé dans l’article sur Les Nouveaux Chiens de Garde, le film que tu as failli voir / Il est toujours au CNP Bellecour pour info), tu peux pas dire que t’étais pas au courant et être étonnée de mes messages.
C’est sûr que je ne pensais pas possible qu’on puisse passer d’Aubry à Sarkozy, surtout en fin d’un quinquennat qui a vu le niveau de vie baisser et les inégalités se creuser, a fortiori avec une culture politique et générale aussi grande que la tienne (je dis ça sérieusement). Étrange vision mais si tu sais pourquoi tant mieux, ça ne répond pas à mon billet mais bon, tu as le droit de ne pas le dire.
Je sais bien que tu n’es ni facho, ni homophobe, ni tortionnaire mais je t’assure qu’en votant pour Sarkozy, OUI, tu soutiens ce genre de politique.
Ce que j’écris dans ce billet n’est pas MA vérité mais celle de gamins qui habitent (enfin, habitent, c’est un bien grand mot) à quelques centaines de mètres de chez nous. C’est LEUR vérité et t’as le droit de fermer les yeux si ça te chante et que ça ne te pose pas de problème de conscience.
Le vote est un choix personnel oui, mais lorsqu’on en parle sur la toile (ou ailleurs), il faut l’assumer et, c’est mieux, le défendre. Ou alors on se tait, on laisse passer le truc, on vote dans son isoloir et basta.
Ca n’empêche que tu es qqun que j’apprécie beaucoup quand tu mets ton intelligence au service de l’intérêt collectif, donc on va faire tirer la coloc sereinement jusqu’à fin mai ok ?
De mon côté je ne parlerai pas politique à l’appart.
Je dis « Facile », non pas dans le sens « Facile de choisir ce sujet » mais dans le sens « Facile de critiquer sans proposer d’alternative ». Tu ne répond d’ailleurs a aucune de mes questions, comment gérer l’immigration clandestine ?
« L’immigration peut rapporter plus qu’elle ne -coûte-(je corrige la coquille) si elle est correctement gérée et je suis loin d’être le 1er à le dire. » On est d’accord la-dessus, mais on ne parle pas d’immigration globale mais des clandestins, restons précis.
Pour ce que la droite a « causé aux plus modestes » ou ta référence aux nouveaux Chiens de Garde, tu peux étendre ça au PS, tu sais les bourgeois capitalistes de gauche pour qui tu vas devoir voter au second tour, ils ont aussi leur part d’irresponsabilité (non y a pas de coquille !) et utilisent les mêmes méthodes douteuses que leurs amis de l’UMP.
Sur le fond t’as pas a coté de la plaque mais ta vision est trop manichéenne.
Je suis loin d’être le mieux placé pour savoir comment gérer l’immigration clandestine, mais tous (ou presque) les candidats à la Présidentielle proposent des choses dans ce sens.
Ca passe pour certains comme le FdG ou EELV par des régularisation massives et, de fait d’une planification écologique et d’un comportement un peu plus responsable avec les pays du Sud d’une baisse de l’immigration clandestine.
Mais c’est piégeux de parler de ça comme ça que d’un seul angle car tu pourras toujours me renvoyer dans les cordes avec un « dommage collatéral » à cette gestion. C’est la raison pour laquelle la réponse à cette question et à d’autres trouve sa place dans un projet bien plus global et dans lequel les citoyens doivent avoir leur voix.
Pour la fin de ton comm : OUI pour le PS. Totalement d’accord sauf pour ton assurance de voir Hollande et Sarko au 2nd tour… En tout cas, rien ne dit que je m’oblige à voter pour Hollande au 2nd tour, quel que soit l’adversaire.
Je ne cherche pas a te renvoyer dans les cordes, juste a démontrer qu’aucune solution n’est parfaite et qu’on peut trouver des défauts a chacune. La régularisation massive semble un peu incontrolable, mais je ne saurais dire quelle est la moins mauvaise approche du probleme…
Pour le 2e tour, je peux te parier dés maintenant que tu vas voter Hollande. ;p
La moins mauvaise approche du problème n’est sans doute pas celle qui enferme des gosses. C’était le message que je voulais faire passer.
Bravo FIL,
ça fait du bien.
Fil : (désolée je n’ai pas lu la totalité des autres commentaires, juste le tien qui me répondait)
tout d’abord je n’ai dit nul part que j’étais « étonnée », je ne sais pas où tu l’as lu, bien au contraire je connais tes idées politiques. Mais je trouve juste que ta vision est bien trop simple, comme celle de beaucoup d’autres gens, en gros les bon et gentils gauchots et les méchants fachots de droite. Et je maintiens et réitère, même si je vais voter Sarkozy, ça ne veut NULLEMENT dire que je soutiens cette politique là. je ne connais personne avec qui je pourrais être d’accord à 100% et sur tous les terrains… ça relève de l’utopie.
) qui circule partout parmi les bien pensants du net.
Etre derrière un homme politique ce n’est pas bêtement dire amen à tout, et déifier chacun de ses faits et actes, ça veut dire soutenir une ligne conductrice sans doute, mais sans débats pas d’évolution, et ça vaut pour l’ensemble de la société comme au sein d’un parti ou courant idéologique.
Je trouve que ta façon de parler des gens de droite est plus qu’irrespectueuse et bien antidémocratique. et oui, si Martine Aubry avait représenté le PS, j’aurais certainement voté pour elle. L’image d’un président (ou d’une) va au delà de celle d’un parti, certes il incarne son parti mais après l’élection il se devra également d’incarner la France, dans sa totalité. Je sais déjà ce que tu vas me ressortir du style Sarko n’a fait que monter les français les uns contre les autres. Il y a des personnes détestables à droite (Guéant est sans doute le premier nom qui nous vient à tous), je ne dis pas le contraire mais je suis juste exaspérée par cette vision (pas par toi
Donc si je ne vote pas Hollande c’est parce que je trouve que le projet qu’il propose n’est pas viable, particulièrement les annonces « phares » du style l’imposition à 75% à partir d’un certain revenu. Taxer les riches c’est normal, que les choses soient bien claire, mais asphyxier les riches et leur donner envie d’arrêter de gagner de l’argent (et donc au final d’arrêter d’investir et autres) c’est simplement un suicide économique, et finalement ça finit aussi par opposer les français, sur d’autre lignes. Bref ceci n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, ses positions sur l’Europe, sur le nucléaire entre autres (même si pour le cas du nucléaire par exemple je sais bien que la droite ne fera pas mieux, en revanche pour l’Europe je pense que si.
Et oui, lorsque l’on parle de son opinion sur le net ou ailleurs il faut l’assumer, et c’est bien ce que je fais ici, comme toi d’ailleurs.
Et asphyxier les pauvres, c’est donc mieux ? O_o
Fin de journée, pas trop le temps de répondre là mais je le ferai ce soir (je rentre tard pr info ce soir / jkiffe les messages perso au milieu des comms ^^)
Aux lecteurs silencieux : n’hésitez pas à prendre la parole !
Mais si Julie, les gens de droite sont tous des personnes sans coeur, cupides et égoistes.
La gauche utilise cette image depuis toujours et se complait dans ce cliché lui donnant le beau rôle…
Mais je prends le temps finalement…
Déjà : « même si je vais voter Sarkozy, ça ne veut NULLEMENT dire que je soutiens cette politique là » ==> J’suis désolé, c’est faux. Archi-faux, un enfant de CM2 le comprend. a partir du moment où tu votes pour quelqu’un, tu soutiens sa politique. Forcément. Enfin, vraiment là, je comprends pas, c’est le fondement même su scrutin : tu votes pour un candidat et donc la politique qu’il veut mettre en place.
Passer du PS à l’UMP, c’est juste incompréhensible. C’est renier un passé socialiste et humaniste qui m’interpelle. C’est surtout s’inscrire dans une optique économique ultra-libérale. Or, l’ultra-libéralisme des 20 dernières années vient de nous conduire sur deux crises économiques qui ne sont que les indices précurseurs de crises sociales et écologiques à venir. Et tu le sais en plus.
Crois-tu vraiment que tes riches que tu veux aider font de l’équité sociale et du respect de l’environnement des priorités ?
Au-delà de ces éléments concrets et validés par toute la gauche européenne, y compris Martine Aubry, quid des dysfonctionnements, abus, scandales, malversations et atermoiements surréalistes qui ont ponctué le quinquennat ? Là encore, un lien utile : http://lavraietimeline.fr/
Et s’il t’en faut plus : http://lexpansion.lexpress.fr/election-presidentielle-2012/infographie-le-bilan-economique-de-nicolas-sarkozy_290719.html
A un moment donné, faut quand même voir les choses en face. L’UMP N’A PAS L’INTENTION DE REDRESSER LA SITUATION ECONOMIQUE DE L’ETAT CAR ELLE PERMET AUX ENTREPRISES PRIVEES copines de Sarkozy de maintenir la population dans une situation d’otage.
Otages économiques, les gens sont obligés de travailler plus, dans des conditions de plus en plus misérables pour maintenir leur niveau de vie. Je connais personnellement des gens qui sont soumis à ça dans leur entreprise. Des conditions de plus en plus dantesques au niveau managérial subies et impossibles à opposer du fait du marché de l’emploi en berne. Et la droite veut encore flexibiliser le travail, chouette ! Aucun possibilité de prévoir à long terme pour une population de jeunes de notre âge qui n’a rien de minoritaire. J’en profite pour te souhaiter bien du courage dans 3 ou 4 ans quand tu arriveras sur le marché du travail si on est encore sous régime sarkozyste.
Ma vision de l’UMP n’est pas aussi simple que tu le penses et mes connaissances sur le sujet, même si je n’ai pas fait Sciences Po, j’ai la prétention de penser qu’elles peuvent me permette de dépasser l’étiquette du gentil gauchot.
Je pars simplement du principe que l’humain doit primer sur les institutions (l’Etat) et même que les institutions doivent être AU SERVICE de l’humain, et non favoriser son exploitation ou sa déshumanisation. Ce qui, je suis désolé de le redire, est une RÉALITÉ en France actuellement.
PS et UMP sont moins éloignés que tu veux le croire Fil… C’est un des tres rares points sur lequel Marine Le Pen a plutot raison quand elle parle d’UMPS d’ailleurs.
Je redis ce que j’ai écris plus haut, tu tombes dans les clichés :
- les patrons et entreprises inhumaines qui oppriment le travailleur. Euh… compare les conditions de travail en France où le salarié est bien protégé et ailleurs pour voir. Je ne dis pas qu’il reste rien a faire au niveau salaires/distribution des bénéfices mais le tableau alarmant que tu dresses est exagéré. Au passage, les ouvriers votent de plus en plus a droite et particulièrement depuis le passage de la gauche au pouvoir, a méditer…
- Abus, scandales, magouilles pendant le quinquennat. Oui, c’est déplorable, mais encore une fois le PS fonctionne exactement pareil. Il suffit de voir comment l’ »affaire Guérini » est enterré et le déroulement des primaires socialistes (le comble !) par exemple.
Stef : Quand je te dis qu’il n’est pas certain que je vote pour Hollande au 2nd tour, ça va exactement dans ton sens et je suis le 1er à me retenir d’utiliser l’expression d’ UMPS car son auteure me débecte encore plus mais sur l’idée, j’ai du mal à la désapprouver.
Je ne tombe pas dans les clichés mais tu as raison sur le fait que j’éclaircisse ma pensée : mes griefs vont surtout à l’encontre des grandes entreprises (La Poste, la Grande Distrib, les Banques en général, les Grandes entreprises parisiennes (BVA, …) ou même la fonction publique (où les branleurs existent et occupent les postes décisionnaires…) mais aussi d’autres plus petites qui, encore coincées dans un mode managérial « à la papa » profitent du marché de l’emploi tendu pour imposer des conditions de travail plus que limites. J’ai des exemples très concrets en tête que je développerais sans aucun souci par mail, voire par telephone, ça fera l’occaz
Le PS n’a d’intérêt à mes yeux dans cette élection que l’espoir de ralentir le saccage et la maltraitance assumée à l’encontre d’une partie de la population. Espoir léger, mais le modèle (si tant est qu’il y en ai un au PS) est foireux et les dysfonctionnements presque aussi courants.
Le PS en 2012 est un lointain dernier recours, et encore, quitte à tout foutre en l’air et ne pas avoir de regrets à me radicaliser, je serai p-e capable de voter pour Sarko au 2nd tour.
Bon ben finalement on est d’accord !
D’expérience personnelle et de ce que j’observe comme « chef d’entreprise » (j’ai toujours un peu de mal a me définir sous ce terme) c’est que le management « hard » (objectif/pression/résultat) est une vision a court terme. Que ce soit en terme de PME ou de grosses entreprises, ceux qui privilégient un management humain (discussions, négociations, primes personnalisées…) en tirent non seulement un fonctionnement plus sain et serein, mais aussi une plus-value a moyen/long terme -AMHA-.
Pour en revenir aux élections, je dois dire que je ne sais toujours pas pour qui voter, que ce soit au 1er et même au 2e tour probable !!
Stef : J’espère qu’on pourra parler d’égal à égal d’ici 5 ans max si tu vois ce que je veux dire
Mélenchon ! Au 1er et au 2nd. tu gagnes pas plus de 30 K€/mois ?
Je vois tres bien de quoi tu parles et je pense que t’as le profil pour. Je t’encourage a fond dans ce sens d’ailleurs !
Mélenchon y a des trucs intéressants et d’autres qui me bloquent un peu. Sa réflexion économique (plafond de salaire de 1 a 20 dans une entreprise, salaires > 360k€ imposés a 100%…) a le mérite de secouer les privilèges établis. J’ai aussi un peu l’impression que c’est un étalage de promesses / d’idéaux qui semble peu réalisable (les programmes « santé » et « éducation », mes 2 priorités de choix, sont attirants mais un peu utopistes…).
Moi-même je considère qu’il y a du bon et du moins bon dans le programme de Mélenchon. Mais comme tu le dis, le faire arriver au moins au 2nd tour aurait le mérite de recentrer les débats sur des sujets qui me semblent importants : refonte des institutions, écologie, assainissement des banques, renationalisation de services publics de base…
Le salaire de 30000€/mois imposé à 100% est surtout un slogan, un principe pour faire joli mais il a bien précisé qu’il y aurait des sortes de niches fiscales à condition que l’argent serve à l’économie réelle et si possible écologique/durable/solidaire.
Le ratio de 1 à 20 me plait beaucoup par contre dans le principe.
Et le SMIC à 1700€ sans augmentation des minimas sociaux aurait aussi le mérite d’inciter les gens à travailler.
Déjà : je ne te laisserai pas me rabaisser indirectement à un niveau inférieur à un CM2
et je maintiens et maintiendrais sans cesse, je ne connais AUCUN candidat avec qui je sois d’accord sur toute la ligne. Donc je maintiens et maintiendrais que ça ne veut toujours pas dire que je soutiens ce genre de politique, et ce n’est pas à toi de me dire ce que mon vote veut dire ou ne veut pas dire. J’ai toujours été de sensibilité de droite, depuis que j’ai une conscience politique. Et pour moi, être d’un côté ou de l’autre, c’est aussi vouloir que ce côté évolue et nous ressemble le plus possible. Comme je ne peux pas voter à la fois pour le programme de EELV niveau environnement, le programme social du PS, et économique de l’UMP, je fais un choix, celui qui me paraît le « moins pire », peut être pas le meilleur, mais celui que je choisis quand même. Et je sais ce que mon choix veut dire. Je ne te laisserai donc pas me dire que mon vote veut dire que je soutiens ce genre de chose. Je sais que ce choix veut aussi dire que j’espère qu’un jour la droite sera la droite dont je « rêve » (façon de parler hein) c’est à dire une droite pour le mariage gay, une droite plus écolo, et une droite qui arrête les débats sur l’identité nationale, et qui vire Guéant.
Cette sensibilité de droite donc comme je le disais, ne revient pas à avoir « renier un passé socialiste et humaniste » comme tu le dis. Là j’ai l’impression que c’est toi qui monte sur tes grands chevaux (oui je fais même des références à ton article d’après tu as vu ^^) en sortant les grands mots.
Comme le disait Stef, l’UMP et le PS sont loin d’être aussi différents qu’on ne le pense, et ils sont tous deux inscrits et bien inscrits dans le libéralisme (l’UMP n’est pas dans l’ultra libéralisme, si tu veux voir ça va voir du côté de la politique américaine, à côté nous sommes limite tous de gauche).
la situation actuelle, tant au niveau emploi, que social, est loin d’être le paradis, elle est même dégradée, c’est clair et personne ne le contredira. Sauf que, on vient de se prendre dans la gueule une crise qui, à son début a été pire que celle de 1929, elle s’est avérée moins grave car on (l’Europe, les USA) a réussi à inversé la tendance assez rapidement. ça ne veut pas dire que cette crise n’est pas grave, ça ne veut pas dire non plus qu’elle n’est pas fini, loin de là. Et je pense que certain programmes sont de vrais mensonges, enfin tous les programmes mentent plus ou moins ça c’est clair. Parce quoi qu’il arrive, quel que soit le président que nous aurons le 6 mai (je ne me trompe pas de date ?) il ne pourra pas faire comme si de rien n’était, et recréer une situation idyllique du jour au lendemain. Quel que soit le gouvernement, il y aura forcément, ce sera inévitable, une politique de rigeur, le FMI l’a encore rappelé hier, et je trouve de plus en plus agaçant cette diabolisation du bilan de Sarkozy, de la droite en général et cette croyance (au sens propre du terme, comme quand on croit au Messie) dans le fait que François Hollande (ça vaut aussi pour Mélenchon) va tout changer, et que dans 5 ans tout ira bien… Enfin on en reparlera. Je préférerai me tromper c’est sûr mais bon.
Quant à ma recherche de travail ne t’en fais pas pour moi va
bon honnêtement je n’ai pas envie d’épiloguer 105 ans parce que ça n’aura jamais de fin ^^
Ce qui m’étonne le plus c’est cette acceptation, cette soumission à l’économie de marché capitaliste et à la situation de crise actuelle, comme si elle était normale, que ses causes n’étaient pas identifiables. Comme si c’était le Bon dieu qui nous mettait à l’épreuve et qu’on ne pouvait trouver de responsables.
Ca m’attriste même.
Sinon, bien content que tu ne te fasse pas de bill pour ton arrivée sur le marché du travail, tu fais donc partie de privilégiés (comme moi je pense, à vrai dire). Sauf que tout le monde n’est pas dans le même cas…
Désolé, mon dernier billet va pas te plaire encore… et surement celui d’après non plus, etc…
je n’ai pas dit que je ne me faisais pas de bile (bile d’ailleurs), j’y penserai au moment venu, et j’y penserai moi, pas besoin de t’en inquiéter pour moi
quant à ma soi disant soumission à la grande méchante économie capitaliste de marché je pense que je pourrai t’en parler bientôt sur l’autre article
Intéressant débat, je vais essayer de mettre tout le monde d’accord : le problème, c’est l’élection.
Quand tout le monde aura compris ça, ce sera un grand pas en avant et je t’invite, Fil, à faire plus de billets sur le sujet.
Personne effectivement aujourd’hui ne peut se reconnaître dans un parti ou un candidat. On vote pour le moins pire, ou on assure le coup en votant UMPS, c’est ce qui présente le moins de risque de changements radicaux qu’on ne serait pas forcément prêts à supporter. L’inconnu fait peur.
Je connais des gens qui vont voter Sarko, et de très bons amis qui vont voter Lepen. Ils sont loin d’être bêtes et leur arguments sont presque recevables. Ils mettent juste dans l’élection autre chose que toi et moi. Ils placent les priorités différemment. Selon ce que tu cherches à faire avec l’élection : choisir, sanctionner, écarter,… ton point de vue peut varier du tout au tout.
Ceci était un commentaire inutile.
Et j’ajoute que le titre de ton article me fait penser à la chanson de Bénabar qui se demande si les nettoyeurs ethniques sont des gens comme nous, s’ils aiment leurs enfants et leurs font des bisous…
Merome : Je suis plus ou moins d’accord avec toi sur l’élection. Mais je ne me sens pas encore d’argumenter là-dessus, je te laisse faire avec ton pote Etienne Chouard. J’ai encore du mal à prendre cette thèse à mon compte principalement parce qu’on est tellement loin d’arriver à changer pour un tel système.
Je fais du court-termisme moi aussi. Mon enjeu, celui sur lequel je veux faire réagir les gens, c’est ce qui se passe dans 3 jours. Et je milite pour celui qui me semble offrir le plus de place à une considération à la remise en cause de l’élection.
En effet, l’élection se termine souvent pour moi par un jeu de chaises musicales ou je choisis par élimination, je suis de moins en moins satisfait de mes choix d’ailleurs…
Je continue de voter par principe, pas vraiment par conviction.
Stef : Fais comme moi, deviens le chat noir. Depuis que j’ai le droit de vote, tous ceux pour qui j’ai voté n’ont jamais été élus. \o/ Pas volontaire mais au moins pas déçu.
Comme tu te doutes qu’on a rarement voté pareil, j’ai quasi toujours voté pour la vainqueur, mais j’ai quand même raté 2-3 scrutins.
@Stef : et jamais de regret d’avoir voté pour le vainqueur ? A posteriori ?
Merome : Tu viens de poster le 2000ème commentaire sur Le Fil Grenoblois.
/comm inutile
J’ai souvent été déçu mais je n’ai jamais regretté car j’ai toujours l’impression que ça n’aurait pas été mieux avec un autre. A tort ou a raison…